מורד נ' סוכנויות ומרכזי שירות משארקה - מוסך משארקה בע"מ

פסק דין

1.בפני תביעה קטנה ע"ס 10,736 ₪ בצירוף מע"מ וכן עבור עבודה לגלגל הגה.

להלן תמצית התביעה:

התובע הכניס את רכבו למוסך של הנתבעת בעקבות תאונת דרכים שבה היה מעורב רכבו. הרכב שהה במוסך 10 ימים.

התובע נסע עם רכבו וגילה בחלוף שבוע ימים תקלה ברכבו ואז חזר למוסך שם אמרו לו כי יש לו בעיה של זליגת חשמל במערכת וכי הפתרון הינו החלפת מצבר במחיר של 600 ₪. התובע הסכים ואכן הוחלף לו המצבר ואף שילם עבורו סך של 600 ₪.

חרף החלפת המצבר, התקלות לא נעלמו, ומשכך חזר התובע למוסך של הנתבעת מספר פעמים ואף השאיר את רכבו במוסך, לבקשת מנהל המוסך והסיפור נמשך כחודשיים שבמהלכם נסע התובע מיוקנעם לעפולה, דבר שעלה לו בהוצאות.

התובע לא התייאש ולקח את רכבו למוסך צ'מפיון מוטורס בחיפה שם הצליחו לעלות על התקלה תמורת סך של 2,500 ₪, התקלה תוקנה והתובע שילם סך 2,576 ₪.

התובע טוען כי בחשבונית שקיבל מצ'מפיון מוטורס חויב בתשלום סך 1,560 ₪ לפני מע"מ עבור בדיקת זליגה, גלגל הגה והחלפת מודל הגה משומש שלטענתו נטען כי תיקנו בזמנו בידי הנתבעת.

2.הנתבעת הגישה כתב הגנה.

לטענת הנתבעת הרכב שהה במוסך 7 ימים כשבתוך ימים אלה נופל יום שבת. הרכב נמסר לתובע כשהיה במצב תקין ואף לא היה כל צורך בהחלפת מצבר, אלא שבחלוף כשבועיים חזר התובע וטען כי אין טעינה במצבר והמצבר הוחלף אך חרף זאת חזר התובע למוסך הנתבעת בחלוף חודש מיום החלפת המצבר והתלונן על המשך הבעיה של זליגת חשמל. הנתבעת בדקה את הרכב פעם נוספת בלי לחייב את התובע עבור הבדיקות.

הנתבעת מבקשת לדחות את התביעה נגדה.

3.דיון והכרעה:

התובע הצליח להוכיח שרכבו שהה במוסך מספר ימים מעבר לימים שהובטחו לו כי רכבו יתוקן במהלכם. המדובר ביומיים מעבר לתקופה שהובטחה.

הנתבעת לא עלתה על התקלה והיה עליה לגלות את הבעיה של זליגת חשמל ועל אף שהתובע התריע על בעיה זו, הנתבעת מצאה לנכון רק להחליף את המצבר בעלות של 600 ₪ ואשר התברר בפועל שהמצבר מתרוקן מהר ושבעיית זליגת החשמל נמשכת.

התובע פנה שוב ושוב לנתבעת אשר לא הצליחה לעלות על הבעיה, דבר שאילץ אותו לפנות למוסך אחר אשר שולם לו סך של 2,576 ₪.

התובע טוען כי החלפת גלגל הגה היתה לשווא והוא דורש החזר הסכם ששולם, דהיינו סך של 1,560 ₪, מע"מ ודמי עבודה.

לאחר שעיינתי בכתב הטענות, במוצגים שצורפו להם ובאלה שהוגשו במהלך המשפט ובדברי העדים, נחה דעתי שהתובע הוכיח את תביעתו חלקית.

במה דברים אמורים?

התובע לא צירף חוות דעת מקצועית הקושרת בין טיפול לקוי של הנתבעת לבין הבעיה של זליגת חשמל אלא שכלל לא היה צורך בהחלפת המצבר מכיוון שהתביעה נמשכה גם לאחר החלפתו ובשל כך מגיע לתובע החזר עבור המצבר סך של 600 ₪.

רכב התובע שהה במוסך יומיים מעבר למובטח ובשל כך מגיע לתובע פיצוי ע"ס של 300 עבור השבתה ודמי נסיעות.